Pada satu titik selama debat presiden tanggal 10 September, mantan Presiden Donald Trump menuduh Partai Demokrat tidak hanya mendukung aborsi tanpa batas pada trimester ketiga, tetapi juga “eksekusi” bayi setelah lahir.
Setelah Trump mengakhiri omelannya, Linsey Davis, salah satu moderator ABC News, melakukan “pemeriksaan fakta” terhadap mantan presiden tersebut, dengan mengatakan bahwa “tidak ada negara bagian di negara ini yang melegalkan pembunuhan bayi setelah lahir.”
Jika Trump lebih siap, ia bisa saja menunjukkan bahwa seorang senator bernama Kamala Harris, saat mencalonkan diri sebagai presiden pada tahun 2020, menentang undang-undang yang akan memaksa dokter untuk memberikan perawatan dasar kepada bayi yang selamat dari aborsi sebagaimana yang mereka berikan kepada manusia lain yang sedang dalam kesulitan. Jadi, bukan benar-benar “mengeksekusi” bayi. Hanya pembunuhan karena kelalaian.
Dan ironisnya, hal ini terjadi karena posisi kaum Kiri kontemporer terhadap aborsi begitu sulit dipahami secara moral, sehingga media dapat menyesatkan para pemilih.
Bagaimanapun, Undang-Undang Perlindungan Korban Aborsi yang Lahir Hidup hanya mengharuskan para profesional medis untuk “menjalankan tingkat keterampilan, perawatan, dan ketekunan profesional yang sama untuk menjaga kehidupan dan kesehatan anak sebagaimana yang akan dilakukan oleh praktisi perawatan kesehatan yang cukup tekun dan teliti kepada anak lain yang lahir hidup pada usia kehamilan yang sama.” Namun Harris dan 40 senator Demokrat lainnya menentangnya.
Akan tetapi, sebagian besar Demokrat berpendapat bahwa RUU tersebut tidak diperlukan karena hal semacam ini tidak pernah terjadi—seperti aborsi pada bayi yang masih hidup pada tahap akhir kehamilan tidak pernah terjadi. Tragisnya, hal ini tidak benar.
Tanyakan saja pada Tim Walz, calon wakil presiden Harris. Gubernur Minnesota itu mungkin tidak percaya kebebasan berbicara adalah hak mutlak, tetapi ia tidak keberatan menjadikan aborsi sebagai hak mutlak. Walz memang membatalkan undang-undang yang melarang pemaksaan perempuan untuk melakukan aborsi. Ia menghentikan pendanaan untuk pusat-pusat kehamilan. Ia menghapus persyaratan untuk persetujuan yang diinformasikan tentang aborsi—atau persetujuan apa pun, dalam hal ini. Dan kemudian ia mencabut semua perlindungan bagi bayi yang selamat dari upaya aborsi. Lima bayi dibiarkan meninggal pada tahun 2021.
Meskipun Harris tertawa mengejek gagasan bahwa dia mendukung aborsi yang didanai pemerintah tanpa batas sejak pembuahan hingga melahirkan, seperti yang terjadi saat ini, tujuh negara bagian, serta Washington, DC, tidak memiliki batasan kehamilan untuk prosedur tersebut. Satu negara bagian mengizinkan aborsi pada trimester ketiga. Enam belas negara bagian mengizinkan aborsi setelah janin dapat bertahan hidup.
Memang, selama debat, Trump terpaksa melakukan tugas moderator ABC News ketika ia meminta Harris untuk menyebutkan satu pembatasan yang didukungnya. Wakil presiden yang tidak pandai bicara itu tidak menyebutkan satu pun. Sebaliknya, Harris mengklaim bahwa ia ingin mengkodifikasikan “perlindungan” dari Roe v. Wade.
Mari kita ingat dua hal tentang topik pembicaraan yang menyesatkan ini.
Pertama, pada saat Dobbs v. Jackson Women's Health Organization diputuskan, Roe tidak memiliki perlindungan yang dapat diberlakukan. Nol. Ketika Atlantic mewawancarai tukang daging Colorado Warren Hern tahun lalu, ia telah menghabiskan 50 tahun untuk mengakhiri kehidupan bayi yang masih hidup pada trimester ketiga. Ia melakukannya berdasarkan Roe v. Wade.
Hern juga mengakui bahwa sebagian besar korbannya sehat secara fisik—yang tidak mengejutkan. Belum lama ini, Charlotte Lozier Institute menemukan bahwa sebagian besar literatur medis menunjukkan aborsi pada tahap akhir kehamilan tidak dilakukan karena “komplikasi kesehatan ibu atau kelainan janin yang mematikan yang ditemukan pada tahap akhir kehamilan” meskipun para aktivis terus-menerus memberi tahu kita.
Sebuah studi yang dilakukan oleh Guttmacher Institute yang pro-pilihan juga menemukan bahwa sebagian besar aborsi pada tahap akhir bukan dilakukan karena “alasan kelainan janin atau membahayakan nyawa.” (Sejauh yang saya ketahui, mereka tidak lagi melakukan penyelidikan atas masalah yang tidak mengenakkan ini.)
Sulit—sengaja, begitulah yang dibayangkan—untuk menghitung berapa banyak bayi yang masih hidup yang digugurkan setiap tahun. Mungkin sekitar 1,3% dari total—yang berarti ribuan, mungkin lebih dari 8.000, bayi yang masih hidup dibunuh setiap tahun. Sebagian besar, jika tidak semuanya, tidak ada hubungannya dengan “menyelamatkan nyawa ibu.” (Tidak ada hukum di mana pun di negara ini yang melarang dokter melindungi nyawa ibu.)
Jumlah bayi sehat yang dibunuh jauh lebih banyak daripada korban penembakan di sekolah setiap tahunnya. Dan Partai Demokrat ingin mengesahkan praktik tersebut menjadi undang-undang.
Tentu saja, terkadang keputusan-keputusan ini sering kali sarat dengan pertanyaan-pertanyaan etika yang rumit. Tidak seorang pun boleh meremehkan kenyataan ini. Bukanlah kaum pro-kehidupan yang menganggap enteng masalah ini.
Kedua, Demokrat ingin melangkah lebih jauh dari sekadar mengkodifikasi Roe. Undang-Undang Perlindungan Kesehatan Perempuan, misalnya, tidak hanya akan membuat mustahil untuk menegakkan batasan kelangsungan hidup janin, tetapi juga akan secara tidak konstitusional membatalkan ratusan undang-undang negara bagian yang ada, termasuk yang melarang aborsi selektif jenis kelamin, melindungi penentang wajib militer, menegakkan pemberitahuan orang tua atau wali untuk anak di bawah umur, dan banyak lainnya.
Mengenai aborsi, hanya ada satu ekstremis dalam surat suara.
HAK CIPTA 2024 CREATORS.COM
Kami menerbitkan berbagai perspektif. Tidak ada yang ditulis di sini yang dapat ditafsirkan sebagai representasi pandangan The Daily Signal.