Robin DiAngelo, aktivis “anti-rasis” yang terkenal dan penulis “White Fragility,” mengakui dalam sebuah posting blog pada hari Kamis bahwa Matt Walsh dari The Daily Wire menipunya untuk merekam sebuah adegan di mana ia membayar “ganti rugi” kepada seorang pria kulit hitam dalam dokumenter satir “Am I Racist?” Dalam pernyataannya tentang masalah tersebut, ia menggunakan sebutan Southern Poverty Law Center, pabrik fitnah sayap kiri yang sudah tidak dipercaya lagi.
DiAngelo tidak menanggapi permintaan The Daily Signal untuk berkomentar tentang alasannya mengutip SPLC, tetapi Walsh menanggapi keputusannya untuk mengutip organisasi tersebut.
“Robin DiAngelo begitu terjebak dalam gelembung kiri sehingga dia ditipu oleh saya dengan rambut palsu. Tidak heran dia menganggap SPLC sebagai sumber yang dapat diandalkan,” kata Walsh kepada The Daily Signal dalam sebuah pernyataan pada hari Jumat.
'Apakah Saya Rasis?'
“Am I Racist” akan tayang di bioskop pada hari Jumat. Deskripsi film tersebut di Internet Movie Database (imdb.com) berbunyi: “Seorang pria menyelidiki praktik keberagaman, kesetaraan, dan inklusi, mengungkap absurditas melalui eksperimen sosial yang menyamar.”
Film ini mengungkap absurditas teori ras kritis, sebuah sudut pandang yang digunakan aktivis seperti DiAngelo untuk menafsirkan masyarakat Amerika sebagai masyarakat rasis sistemik, dan yang menunjukkan bahwa orang kulit hitam pada hakikatnya tertindas dan orang kulit putih pada hakikatnya penindas, meskipun sudah ada puluhan tahun hukum hak sipil yang menjamin persamaan hak dan meskipun ada keberhasilan kelompok minoritas tertentu yang tidak sesuai dengan stereotip tersebut.
Teori ras kritis—yang diberi nama baru “anti-rasisme” untuk khalayak yang lebih luas—telah menyebar di dunia akademis dan perusahaan-perusahaan Amerika.
Dalam posting blognya, DiAngelo menceritakan bagaimana tim film memperkenalkan diri mereka tahun lalu. Tim Daily Wire memberi tahu dia bahwa mereka sedang membuat film dokumenter berjudul “Shades of Justice,” dan bahwa mereka “berencana untuk mewawancarai aktivis anti-rasis, penulis, dan pemimpin pemikiran dalam rangka mendukung perjuangan kesetaraan ras.”
Dia mengaku menerima $15.000 untuk wawancara, sejumlah uang yang dia klaim telah dia sumbangkan ke Dana Pembelaan Hukum NAACP.
DiAngelo mengingat bahwa Walsh memperkenalkan dirinya sebagai “Matt” dan “menampilkan dirinya sebagai seseorang yang baru dalam pekerjaan anti-rasis dan tampak bersungguh-sungguh, dan pertanyaan-pertanyaannya tidak terkesan bermusuhan.”
Dia kemudian menggambarkan sebuah adegan di mana Walsh bertanya apakah dia mendukung reparasi dan ketika dia berkata, “ya,” dia membujuknya untuk menyerahkan sejumlah uang kepada seorang anggota timnya yang berkulit hitam. Dia melanjutkan dengan mengatakan bahwa dia “gelisah dengan cara [Walsh] memanipulasi adegan terakhir ini,” dan dia meminta tim Daily Wire untuk tidak memasukkannya ke dalam film.
“Saya telah dipermainkan,” akunya. Ia mengecam “Am I Racist?” sebagai “film dokumenter tiruan bergaya 'Borat' … yang dirancang untuk mempermalukan dan mendiskreditkan pendidik dan aktivis antirasis.” (“Borat,” film dokumenter tiruan humor gelap tahun 2006, mengikuti seorang reporter Kazakhstan fiktif di Amerika Serikat.)
Setelah menjelaskan bagaimana ia menemukan kebenaran, DiAngelo bertanya, “Jadi, siapa Matt Walsh dan apa agendanya—dan para pendukungnya? Beruntung bagi kita, ia telah menjawab pertanyaan itu dengan jelas, tanpa rasa malu, berulang kali.”
Dia kemudian mengutip SPLC. SPLC mengklaim Walsh “sering kali menjelek-jelekkan orang-orang LGBTQ+ dan mempromosikan teori konspirasi rasis dan anti-transgender.”
Apa itu SPLC?
DiAngelo tampaknya tidak mempertanyakan keandalan sumbernya. Seperti yang saya tulis dalam buku saya, “Making Hate Pay: The Corruption of the Southern Poverty Law Center,” SPLC telah menghadapi banyak skandal dan secara rutin menggunakan tuduhan “kebencian” terhadap kaum konservatif, sebagian untuk membungkam setiap perbedaan pendapat terhadap agenda kirinya sendiri.
SPLC menerbitkan “peta kebencian” yang mencantumkan organisasi konservatif dan Kristen arus utama beserta cabang-cabang Ku Klux Klan. Mereka menggunakan “peta kebencian” ini sebagai senjata reputasi untuk membungkam mereka yang tidak setuju dengan agenda sadar mereka. Sementara lembaga pendidikan SPLC, Learning for Justice, mendorong teori ras kritis dan ideologi gender, “peta kebencian” tersebut mencoreng kelompok hak-hak orang tua seperti Moms for Liberty dan Parents Defending Education sebagai “ekstremis.”
Kelompok Kristen konservatif yang mendukung kebebasan beragama dan mendefinisikan pernikahan sebagai hubungan antara seorang pria dan seorang wanita muncul di peta SPLC sebagai “kelompok pembenci anti-LGBTQ.” Pakar keamanan nasional yang memperingatkan terhadap terorisme Islam radikal mendapati diri mereka dicap sebagai “kelompok pembenci anti-Muslim.” Kelompok advokasi yang menyerukan penegakan hukum imigrasi dan menentang perbatasan terbuka muncul di peta sebagai “kelompok pembenci anti-imigran.”
Tahun ini, SPLC bahkan menambahkan kelompok homoseksual yang terang-terangan—Gays Against Groomers—ke dalam daftar “kelompok pembenci anti-LGBTQ.”
Pada tahun 2019, SPLC memecat salah satu pendirinya dan menyaksikan presidennya mengundurkan diri di tengah skandal diskriminasi rasial dan pelecehan seksual. Saat itu, seorang mantan karyawan menyebut tuduhan “kebencian” sebagai “penipuan yang sangat menguntungkan.”
SPLC berserikat setelah skandal tersebut. Awal tahun ini, Serikat Pekerja SPLC mengabarkan berita tentang PHK massal di organisasi tersebut pada bulan Juni. SPLC “memotong seperempat stafnya,” memberhentikan lebih dari 60 anggota serikat pekerja, termasuk lima pengurus serikat pekerja dan ketua serikat pekerja.
Bulan lalu, 90% Serikat Pekerja SPLC memilih untuk menuntut SPLC memecat presiden dan CEO-nya, Margaret Huang, dengan tuduhan “melanggar serikat pekerja.” SPLC mendukung Huang, tetapi serikat pekerja telah meluncurkan petisi yang telah mengumpulkan lebih dari 5.000 tanda tangan.
SPLC saat ini juga menghadapi gugatan pencemaran nama baik yang melewati rintangan hukum besar tahun lalu.
Jika DiAngelo ingin mendiskreditkan Walsh, dia harus memilih organisasi yang lebih bereputasi untuk dikutip.