Pengadilan Banding AS untuk Sirkuit Keempat menguatkan larangan Maryland atas apa yang disebut “senjata serbu” awal bulan ini, yang mungkin menjadi panggung bagi pertikaian besar Amandemen Kedua berikutnya di Mahkamah Agung.
Kasus Bianchi v. Brown melibatkan penduduk Maryland yang menentang konstitusionalitas undang-undang negara bagian tahun 2013 yang secara umum melarang mereka membeli atau memiliki senjata api apa pun yang dianggap sebagai “senjata serbu”. Undang-undang tersebut mendefinisikan istilah tersebut untuk mencakup ratusan model senapan semi otomatis tertentu, serta senapan semi otomatis lainnya yang (1) memiliki magasin tetap yang mampu menampung lebih dari sepuluh peluru, (2) memiliki panjang keseluruhan kurang dari dua puluh sembilan inci, atau (3) memiliki magasin yang dapat dilepas dan setidaknya dua dari tiga fitur berikut: popor lipat, peredam kilat, atau peluncur granat atau suar.
Meskipun senapan semi otomatis tidak sepenuhnya dilarang, penduduk Maryland diharuskan membeli versi “tanpa fitur” yang dimodifikasi secara besar-besaran dari senjata tersebut. Para penggugat berpendapat bahwa larangan kepemilikan hampir semua senapan semi otomatis paling populer di negara ini melanggar Amandemen Kedua.
Mahkamah Agung belum secara definitif membahas pertanyaan apakah Amandemen Kedua melindungi kepemilikan senapan semi otomatis, tetapi untuk mengatakan bahwa yurisprudensi Amandemen Kedua secara keseluruhan mendukung argumen penggugat adalah suatu pernyataan yang meremehkan, paling tidak.
Pertama, dalam kasus District of Columbia v. Heller, Mahkamah Agung pada tahun 2008 mencabut larangan total kepemilikan senjata genggam di District of Columbia dan menjelaskan bahwa perlindungan Amandemen Kedua diperluas “prima facie ke semua instrumen yang merupakan senjata yang dapat ditanggung, bahkan yang belum ada pada saat berdirinya.”
Hak tersebut tidaklah tak terbatas, dan Mahkamah Agung mencatat tradisi historis yang “melarang kepemilikan 'senjata berbahaya dan tidak biasa.'” Namun, Mahkamah Agung menekankan bahwa senjata genggam “umumnya dimiliki oleh warga negara yang taat hukum untuk tujuan yang sah,” dan merupakan “golongan 'senjata' yang dipilih secara mayoritas oleh masyarakat Amerika” untuk melaksanakan hak alami mereka untuk membela diri.
Yang terbaru, dalam kasus New York State Rifle & Pistol Ass'n v. Bruen, Mahkamah Agung menjelaskan bahwa analisis yudisial atas tantangan Amandemen Kedua harus didasarkan pada teks, sejarah, dan tradisi, dan bukan pada uji keseimbangan kepentingan apa pun yang memungkinkan pengadilan menentukan apakah pemerintah memiliki alasan yang cukup kuat untuk peraturan tersebut.
Bruen tidak secara khusus menyelidiki jenis senjata apa yang dilindungi, tetapi kasus tersebut tetap memberikan petunjuk tentang bagaimana pengadilan harus mencari jawaban atas pertanyaan itu: ketika undang-undang mengatur perilaku yang dilindungi oleh bahasa yang jelas dari amandemen tersebut, pemerintah harus menunjukkan bahwa undang-undang tersebut konsisten dengan tradisi historis negara tersebut dalam mengatur senjata api.
Berdasarkan uji Bruen, pemerintah tidak perlu menunjukkan doppelganger historis untuk hukum modernnya, namun setidaknya, pemerintah perlu memberikan bukti hukum historis yang relevan serupa baik dalam Bagaimana mereka membebani hak untuk memiliki dan membawa senjata, dan dalam alasan untuk Mengapa hukum-hukum membebani hak tersebut. Selain itu, tradisi sejarah harus dibentuk oleh lebih dari segelintir outlier sejarah di akhir zaman.
Singkatnya, berdasarkan yurisprudensi Mahkamah Agung, pemerintah harus menunjukkan tradisi nasional yang sudah berlangsung lama, yaitu tidak hanya melarang kepemilikan senjata semi otomatis seperti AR-15 oleh warga sipil, tetapi juga melarangnya. Karena Senjata ini merupakan jenis senjata yang sangat berbahaya dan tidak biasa sehingga jarang dimiliki oleh warga negara yang taat hukum untuk tujuan yang sah. Senjata ini tidak dapat digunakan untuk tujuan tersebut.
Pertama, senapan semi otomatis seperti AR-15 bukanlah penemuan baru sehingga kita mesti mengambil analogi bernuansa dari kategori senjata ringan historis.
Desain senapan semi otomatis pertama yang sukses diproduksi pada tahun 1880-an, dan model-model berikutnya meraih kesuksesan komersial yang luas pada awal abad ke-20. Sementara itu, fitur-fitur yang biasanya membedakan senapan semi otomatis “gaya serbu” dari senapan “non-serbu”—seperti pegangan pistol, popor yang dapat dilipat, dan penutup laras—hanya merupakan pengembangan yang sedikit lebih baru yang, yang terpenting, tidak memiliki pengaruh pada daya mematikan, fungsionalitas, atau penyembunyian senjata.
Namun, larangan total atas kepemilikan senjata api oleh warga sipil merupakan fenomena yang sangat baru. Mahkamah Agung mengakui hal itu hampir tiga puluh tahun yang lalu dalam kasus Staples v. United States, ketika mengacu pada senapan semi-otomatis AR-15 di antara kategori senjata yang “secara tradisional telah diterima secara luas sebagai kepemilikan yang sah,” tidak seperti senapan mesin otomatis, artileri, dan granat tangan.
Meskipun senjata mesin telah diatur secara ketat sejak awal abad ke-20, upaya pertama untuk mengatur senapan semi-otomatis baru dilakukan ketika California mengeluarkan undang-undang yang relatif sempit pada tahun 1989.
Ya, pemerintah federal meloloskan apa yang disebutnya “larangan senjata serbu” pada tahun 1994. Namun, Mahkamah Agung tidak pernah memutuskan konstitusionalitasnya. Dan meskipun undang-undang itu memberlakukan larangan selama 10 tahun terhadap pembelian senjata semi-otomatis tertentu oleh warga sipil, undang-undang itu tidak melarang kepemilikan senjata tersebut oleh jutaan warga sipil yang telah memilikinya.
Terlebih lagi, Kongres mengizinkan undang-undang tersebut untuk “berakhir” pada tahun 2004, sebagian besar karena laporan resmi pemerintah menyimpulkan bahwa senjata-senjata ini jarang digunakan dalam kejahatan bahkan sebelum undang-undang tersebut disahkan, dan dengan demikian menerapkannya kembali hanya akan berdampak kecil pada tingkat kejahatan kekerasan.
Bahkan saat ini, hanya 10 negara bagian dan Distrik dan Columbia yang mengatur penjualan atau kepemilikan senjata “serangan” semi-otomatis, dan sebagian besar peraturan tersebut diberlakukan dalam 15 tahun terakhir. Peraturan tersebut bukan hanya merupakan pengecualian historis, tetapi juga pengecualian modern.
Kedua, senapan semi otomatis seperti AR-15 jelas umum dimiliki oleh warga negara yang taat hukum untuk tujuan yang sah. Bahkan hakim Mahkamah Agung yang terkenal anti-senjata mengakui dalam perbedaan pendapat mereka di Garland v. Cargill bahwa senapan semi otomatis “umumnya tersedia” untuk warga sipil biasa.
Akhirnya, bahkan jika seseorang percaya bahwa, entah bagaimana, senjata api yang umumnya dimiliki untuk tujuan yang sah dan yang secara historis belum pernah tunduk pada peraturan yang signifikan tetap dapat dikualifikasikan sebagai senjata yang sangat berbahaya dan tidak biasa berdasarkan uji Bruen, faktanya tetap bahwa senapan semi-otomatis “gaya serbu” yang dilarang berdasarkan hukum Maryland secara fungsional sama dengan senapan semi-otomatis tanpa fitur yang diizinkan.
Sekali lagi, tidak ada satu pun fitur penentu senjata api “gaya serbu” yang memengaruhi ukuran “keberbahayaan” apa pun, seperti laju tembakan, kecepatan moncong, atau kaliber peluru yang ditembakkan.
Meskipun demikian, mayoritas Pengadilan Banding Keempat memutuskan bahwa larangan Maryland sepenuhnya konstitusional. Tidak mengherankan, mereka hanya dapat sampai pada kesimpulan ini dengan mengolok-olok preseden Mahkamah Agung.
Pengadilan Banding Keempat menegakkan undang-undang tersebut dengan menyatakan senapan semi-otomatis sebagai “senjata bergaya militer yang dirancang untuk operasi tempur berkelanjutan yang tidak sesuai dan tidak proporsional dengan kebutuhan untuk membela diri.” Dengan demikian, larangan Maryland atas kepemilikannya “sesuai dengan tradisi regulasi senjata api negara kita,” yang oleh pengadilan dibingkai sebagai “pengaturan senjata yang sangat berbahaya setelah ketidaksesuaiannya dengan masyarakat yang taat hukum dan aman menjadi jelas.”
Pendapat tersebut penuh dengan masalah yang membuatnya perlu ditinjau ulang oleh Mahkamah Agung. Beberapa alasan Pengadilan Banding Keempat sama sekali tidak masuk akal, seperti argumennya bahwa AR-15 “dirancang untuk pertempuran” sejak awal.
Kenyataannya, AR-15 secara harafiah dirancang sebagai model sipil dari senjata militer dengan sistem tembak selektif, dan hanya pernah dijual kepada warga sipil dan petugas penegak hukum untuk penggunaan nonmiliter.
Namun, masalah yang paling signifikan dari semua ini adalah masalah mendasar. Intinya, Pengadilan Banding Keempat memanipulasi uji Bruen untuk “menemukan” tradisi historis dalam melakukan jenis penyeimbangan bunga yang menurut Heller, McDonald, dan Bruen tidak tepat, dengan tujuan yang jelas untuk menghindari larangan Mahkamah Agung atas uji penyeimbangan bunga.
Pengadilan Banding Keempat telah mengolok-olok Bruentest dan secara efektif menantang Mahkamah Agung untuk melakukan sesuatu tentang hal itu. Jika pengadilan serius dalam membela yurisprudensi Amandemen Kedua, pengadilan harus memberikan sertifikat dan akhirnya (dan secara definitif) menyelesaikan pertanyaan tentang “senjata serbu”.