Apakah Anda pernah menerima surat yang mengatakan, “Anda mungkin berhak atas kompensasi”?
Saya mendapat banyak. Salah satunya mengklaim serikat pekerja saya (negara bagian New York memaksa saya untuk bergabung) mungkin menipu saya dalam hal asuransi kesehatan. Saya tidak mengira mereka melakukannya, tetapi saya mengisi formulirnya.
Saya mendapat cek sebesar $557. Hebat!
Kecuali… pengacara saya mengantongi $7 juta.
Bagaimana itu adil?
Demikian pula, pengacara menuduh Boston Globe secara ilegal membagikan kebiasaan mengklik saya dengan Facebook.
Saya tidak peduli. Facebook sudah tahu kebiasaan saya mengklik. Pokoknya, saya hanya berlangganan sebentar. Saya berhenti berlangganan begitu menyadari bahwa sebagian besar Globe adalah omong kosong kiri yang hambar yang diulang-ulang oleh The New York Times.
Tetap saja, saya mendapat cek sebesar $158.
Video baru saya membahas gugatan class action tersebut.
Secara teori, mereka melindungi konsumen, tetapi banyak dari tuntutan hukum ini menyerupai penipuan anti-konsumen.
Pertama, tuntutan hukum membuat hampir semua hal menjadi sedikit lebih mahal.
Kedua, mereka merampas produk yang bagus dari kita. Bendectin, pil anti mual di pagi hari, ditarik dari pasaran setelah ratusan tuntutan hukum mengklaim efek sampingnya. Namun, Badan Pengawas Obat dan Makanan mengatakan obat itu aman.
Tuntutan hukum juga turut membunuh kendaraan ATV roda tiga. Pengacara yang saya temui mengatakan bahwa kehilangan produk berisiko adalah hal yang baik: “Jika mereka takut pada orang seperti saya,” kata salah seorang pengacara kepada saya, “saya senang akan hal itu.”
Kita membayar untuk kebahagiaannya.
Tentu saja, jika perusahaan melakukan kesalahan, mereka harus dihukum.
Ketika Google ketahuan mengumpulkan data lokasi dari pengguna yang menonaktifkan riwayat lokasi, tidak ada gunanya bagi pengguna mana pun untuk menuntut. Gugatan akan menelan biaya lebih besar daripada yang mungkin dimenangkan siapa pun. Oleh karena itu kelas tindakan.
Namun, para pengacara itu menciptakan penipuan mereka sendiri. Ketika Google membayar $62 juta untuk menyelesaikan gugatan tersebut, para pengacara class action itu memberikan $18 juta kepada diri mereka sendiri dan kemudian memberikan $43 juta kepada lembaga nirlaba favorit mereka. Itu termasuk kelompok advokasi sayap kiri seperti ACLU (setelah berjanji untuk menggunakan uang itu untuk membantu “orang kulit berwarna,” “aktivis” dan “orang yang mencari … perawatan kesehatan transgender”). Mereka tidak memberikan apa pun kepada anggota kelompok yang menjadi korban.
Mengapa seorang hakim menyetujui kesepakatan semacam itu? Karena para hakim hanyalah pengacara berjubah, dan sebagian besar condong ke kiri secara politik. Mereka senang menyumbangkan uang orang lain untuk tujuan favorit mereka.
“Ini merupakan konflik kepentingan yang besar,” kata Anna St. John, yang firma hukumnya menentang penyelesaian tersebut.
“Anda memiliki dana gelap sebesar puluhan juta dolar, dan para pihak serta hakim diizinkan untuk memutuskan siapa yang akan menerima uang ini. Ketika mereka memiliki pilihan antara mendistribusikan uang itu kepada jutaan anggota kelas yang tidak akan mengucapkan 'terima kasih', dibandingkan dengan mengarahkan jutaan dolar kepada almamater mereka, kepada organisasi tempat mereka duduk di dewan, pilihannya jelas apa yang akan mereka lakukan. Enam pengacara atau karyawan Google yang terlibat dalam kasus tersebut duduk … atau duduk di dewan penerima yang menerima jutaan dolar.”
“Orang-orang yang berbuat jahat dapat memberi hadiah kepada teman-temannya?” tanyaku.
“Ya. Google memberikan uang kepada organisasi yang sudah menerima sumbangannya,” katanya. “Tidak jelas bagaimana hal itu dapat menguntungkan kelompok jika terdakwa hanya melakukan apa yang sudah dilakukannya.”
“Ini adalah penggalangan dana sayap kiri,” saya mengamati.
“Memang. Ini adalah kelompok penyelesaian yang terdiri dari jutaan warga Amerika dengan berbagai sudut pandang, namun uangnya disumbangkan untuk tujuan yang sangat ekstrem dan berhaluan kiri yang didukung oleh para pengacara dan terdakwa.”
Saya bertanya kepada pengacara dan hakim yang menyetujui kesepakatan itu untuk menjelaskan mengapa itu bukan penipuan. Mereka tidak menjawab.
Amerika membutuhkan pengacara untuk melindungi hak dan kebebasan kita, sama seperti kita membutuhkan rudal dan bom. Namun, tuntutan hukum, seperti rudal dan bom, sangatlah merusak.
Kami mencoba untuk tidak menggunakan rudal kami. Kami juga harus melakukan hal yang sama terhadap pengacara.
HAK CIPTA 2024 OLEH JFS PRODUCTIONS INC.
Kami menerbitkan berbagai perspektif. Tidak ada yang ditulis di sini yang dapat ditafsirkan sebagai representasi pandangan The Daily Signal.