Mahkamah Agung memiliki banyak kesempatan selama masa jabatan terakhir untuk mengakhiri penyensoran media sosial terhadap kaum konservatif. Mahkamah Agung memilih jalan yang berbeda. Kini, kaum Demokrat bebas untuk menggandakan usaha penyensoran besar-besaran yang dilakukan pemerintahan Biden-Harris.
Ada indikasi mereka bermaksud melakukan hal itu.
Landasan demokrasi Amerika, Amandemen Pertama, melarang Kongres membuat undang-undang yang “membatasi kebebasan berbicara, atau kebebasan pers.” Larangan tersebut juga berlaku untuk tindakan eksekutif dan pemerintahan negara bagian. Hingga baru-baru ini, terdapat kesepakatan bipartisan tentang pentingnya kebebasan berbicara bagi kebebasan Amerika. Saat ini, hampir sepertiga orang Amerika percaya bahwa hak kebebasan berbicara sudah kelewat batas.
Ketika Donald Trump terpilih sebagai presiden, Demokrat di Kongres mengancam platform media sosial dengan tindakan antimonopoli dan pencabutan perlindungan pencemaran nama baik dalam Pasal 230 Undang-Undang Kepatutan Komunikasi jika mereka gagal mengendalikan ujaran konservatif. Ketika Joe Biden menjabat, pemerintah federal melembagakan perusahaan sensor yang memaksa dan bekerja sama dengan platform media sosial untuk menyensor, menekan, dan mendemonetisasi pandangan yang tidak disukai.
The New York Times mengakui bahwa pihak Kiri telah lama berupaya membatasi “kebebasan berbicara.” Mantan Presiden Barak Obama mengatakan dalam sebuah konferensi Universitas Stanford bahwa kontrol pemerintah harus diberlakukan untuk menghentikan apa yang disebut disinformasi. Wakil Presiden Kamala Harris mengumumkan satuan tugas Gedung Putih untuk memblokir disinformasi yang melibatkan isu-isu perempuan. Calon wakil presiden dari Partai Demokrat Tim Walz mengatakan kepada MSNBC, “Tidak ada jaminan untuk kebebasan berbicara tentang misinformasi atau ujaran kebencian.” Faktanya, keduanya secara umum dilindungi oleh Amandemen Pertama. Platform Demokrat melihat pengendalian disinformasi sebagai prioritas.
Sebaliknya, pada bulan Juli, Partai Republik mengadopsi platform yang menyatakan: “Kami akan melarang Pemerintah Federal berkolusi dengan siapa pun untuk menyensor Ucapan yang Sah, menghentikan pendanaan lembaga yang terlibat dalam penyensoran, dan meminta pertanggungjawaban semua birokrat yang terlibat dalam penyensoran ilegal. Kami akan melindungi Kebebasan Berbicara daring.”
Dalam kasus Murthy v. Missouri, para profesional perawatan kesehatan, Missouri, dan Louisiana menggugat untuk memblokir rezim penyensoran Biden-Harris. Selama pengungkapan, para pejabat bersaksi bahwa mereka secara sadar berusaha untuk mengakhiri larangan campur tangan pemerintah dalam kebebasan berbicara dengan bekerja sama dengan dan melalui pihak ketiga, termasuk Stanford, asosiasi nirlaba, dan perusahaan media sosial.
Setelah meninjau penemuan yang ekstensif, Hakim Pengadilan Distrik AS Terry Doughty menemukan bahwa pemerintahan Biden-Harris telah terlibat dalam “kampanye tekanan luas yang dirancang untuk memaksa perusahaan media sosial agar menekan pembicara, sudut pandang, dan konten yang tidak disukai oleh pemerintah” dan mengeluarkan perintah untuk menghentikannya. Panel dengan suara bulat dari Pengadilan Banding Sirkuit ke-5 AS menyetujui temuan tersebut tetapi menyesuaikan perintah tersebut untuk menghilangkan ambiguitas dan mengecualikan beberapa lembaga.
Florida dan Texas kemudian mengesahkan undang-undang untuk mempersulit platform media sosial dalam melarang ujaran politik. Pengadilan Tinggi ke-11 membatalkan undang-undang Florida, dengan menyatakan bahwa undang-undang tersebut secara tidak sah membatasi kebijaksanaan editorial, sementara Pengadilan Tinggi ke-5 menegakkan hukum Texas, dengan menyimpulkan bahwa aktivitas moderasi konten bukanlah ujaran.
Pada periode lalu, Mahkamah Agung mempertimbangkan kedua kasus tersebut.
Dalam kasus Murthy v. MissouriBahasa Indonesia: Pengadilan dengan suara 6-3 menolak Pengadilan Banding ke-5, yang menyatakan bahwa penggugat tidak memiliki kedudukan hukum karena mereka gagal menunjukkan bahwa ucapan mereka disensor secara khusus oleh tindakan tertentu dari pejabat pemerintah yang teridentifikasi. Mayoritas berpendapat bahwa platform memiliki insentif independen untuk menyensor konten, “sering” menjalankan penilaian mereka sendiri, dan kemungkinan akan menyensor konten yang sama tanpa paksaan atau dorongan pemerintah.
Dalam kasus Moody v. NetChoice, LLCBahasa Indonesia: Pengadilan dengan suara bulat memutuskan bahwa pengadilan banding Florida dan Texas tidak menganalisis Amandemen Pertama secara memadai. Pengadilan mengirim kembali kasus-kasus tersebut untuk dipertimbangkan kembali, meskipun memperingatkan Pengadilan Banding ke-5 bahwa moderasi konten biasanya melibatkan keputusan editorial yang dilindungi oleh Amandemen Pertama.
Penggunaan eufemisme yang disukai kaum Kiri, “moderasi konten,” dalam keputusan ini, alih-alih “menyensor” atau “menekan,” oleh pengadilan, sungguh meresahkan. Dan, meskipun pengadilan benar-benar waspada terhadap negara bagian yang ikut campur dalam pilihan editorial yang dibuat oleh platform media sosial, pengadilan tidak menyatakan kekhawatiran serupa tentang pemerintah federal. Murthy tidak konsisten dengan NetChoice, preseden, dan catatan bukti.
Dalam perkara Peterson v. City of Greenville (1963), pengadilan memutuskan bahwa ketika pemerintah secara kuat melibatkan dirinya dalam perilaku pihak swasta, pemerintah tidak dapat mengklaim perilaku tersebut terjadi sebagai akibat dari pilihan pribadi, bahkan jika pihak swasta tersebut akan bertindak secara independen.
Dalam kasus Norwood v. Harrison (1973), Ketua Mahkamah Agung Warren Burger menjelaskan bahwa pemerintah “tidak boleh membujuk, mendorong, atau mempromosikan orang pribadi untuk melakukan hal-hal yang secara konstitusional dilarang untuk dilakukan.”
Dalam kasus Jackson v. Metropolitan Edison Co. (1974) dan Blum v. Yaretsky (1982), pengadilan mengembangkan pedoman kapan pemerintah menjadi bertanggung jawab atas tindakan swasta dengan memaksa atau “secara signifikan mendorong” tindakan tersebut.
Dalam pendapatnya yang sependapat dalam kasus Biden v. Knight First Amendment Institute di Universitas Columbia (2021), Hakim Clarence Thomas merangkum: “Pemerintah tidak dapat melakukan tindakan pemerintah yang merugikan melalui ancaman apa pun yang dilarang Konstitusi untuk dilakukan secara langsung.”
Sejak putusan pengadilan di Murthy, Pemerintahan Biden-Harris telah meningkatkan upaya penyensorannya. Sebuah laporan bulan Juli dari Departemen Kehakiman menggunakan kembali pembenaran yang sama atas pengaruh asing yang jahat yang digunakannya dalam membela Murthy untuk kembali mengizinkan kolaborasi DOJ dengan platform media sosial guna menekan unggahan yang tidak disukai.
Minggu lalu, mengacu pada wawancara Elon Musk dengan Trump di X, sekretaris pers Gedung Putih Karine Jean-Pierre meniru mantan sekretaris pers Jen Psaki, dengan menegaskan bahwa perusahaan media sosial memiliki “tanggung jawab” untuk menghentikan disinformasi dan misinformasi.
Meskipun putusan pengadilan memberikan kesempatan bagi penggugat di masa mendatang untuk lebih hati-hati menghubungkan paksaan dengan contoh-contoh penyensoran tertentu, kecuali Partai Republik menang pada bulan November, penyensoran yang didorong pemerintah terhadap kaum konservatif hanya akan bertambah buruk.
Artikel ini awalnya diterbitkan oleh RealClearPolitics dan tersedia melalui RealClearWire