Donald Trump menurut semua catatan selamat dari upaya pembunuhan lainnya awal bulan ini ketika agen Dinas Rahasia menyerang seorang pria bersenjata senapan yang sedang menunggu di semak-semak di samping lubang di klub golf pribadinya di West Palm Beach, Florida, tempat mantan presiden itu bermain.
Seperti yang sering terjadi setelah insiden besar yang melibatkan penyalahgunaan senjata api, banyak aktivis pengendalian senjata langsung menuliskan “pendapat hangat” mereka di internet, menolak untuk menunggu informasi yang benar terungkap atau menganalisis apakah firasat awal mereka ada hubungannya dengan kenyataan.
Dan, seperti biasa, banyak dari pernyataan-pernyataan panas ini yang langsung meleset. Berikut adalah tiga pernyataan keliru yang paling umum dibuat pada hari-hari setelah percobaan pembunuhan Trump yang kedua.
1. Hal ini terjadi karena undang-undang senjata yang “lemah”.
Tepat pada saat itu, banyak organisasi pengawas senjata api besar menyiratkan bahwa “undang-undang senjata api yang lemah” bukan hanya menjadi penyebab percobaan pembunuhan tersebut tetapi juga penyebab semua masalah sosial.
Seperti pada percobaan pembunuhan pertama terhadap Trump, kelompok-kelompok ini tidak berupaya menjelaskan undang-undang senjata api mana yang “lebih kuat” yang secara khusus akan mencegah individu ini melakukan tindakan kriminal tertentu, atau bagaimana caranya.
Karena usianya 58 tahun, tindakan penembak kedua tentu tidak akan terhalang oleh pembatasan penjualan senjata berdasarkan usia.
Upaya pria bersenjata untuk membunuh Trump juga tidak dipermudah oleh perubahan terbaru undang-undang Florida terhadap undang-undang kepemilikan senjata api di tempat umum yang tidak mengizinkan, yang (yang membuat geram para aktivis pengawasan senjata api yang berharap untuk menempatkan sebanyak mungkin penghalang antara warga Amerika biasa dan hak-hak mereka) mengizinkan semua orang dewasa yang tidak dilarang untuk membawa pistol genggam tersembunyi di tempat umum setelah terlebih dahulu memperoleh lisensi khusus.
Bukan hanya pelaku penembakan adalah seorang penjahat yang dihukum karena tidak dapat memiliki senjata secara sah setiap senjata api, apalagi membawanya di tempat umum, tetapi undang-undang Florida tetap melarang membawa senjata api panjang secara terbuka di tempat umum.
Terlebih lagi, tidak ada orang yang berakal sehat yang percaya bahwa seorang penjahat bermotivasi tinggi yang berniat melakukan pembunuhan berencana dengan senapan yang dimiliki secara ilegal akan dicegah melakukannya hanya karena pembatasan kepemilikan senjata di tempat umum.
Selain itu, seperti halnya dengan penembak pertama yang berusaha membunuh Trump (pada rapat umum kampanye di Butler, Pennsylvania), tidak ada bukti bahwa undang-undang Florida yang seharusnya longgar tentang kepemilikan senjata api di tempat umum telah membingungkan detail keamanan Trump atau menyebabkannya awalnya meremehkan tingkat keparahan ancaman yang ditimbulkan oleh seorang pria bersenjata senapan yang mendirikan sarang penembak jitu beberapa ratus meter dari mantan presiden dan kandidat presiden saat ini.
Jika melihat “daftar keinginan” standar undang-undang yang didukung oleh aktivis pengendalian senjata, satu-satunya usulan yang mungkin dapat diterima adalah keinginan mereka untuk menghapuskan penjualan senjata antarnegara secara pribadi—yaitu, “pemeriksaan latar belakang universal.” Akan tetapi, karena beberapa alasan, tampaknya tidak mungkin versi federal dari undang-undang tersebut akan menjadi penting.
Belum jelas kapan atau bagaimana pria bersenjata di Florida itu mendapatkan senapannya. Namun, karena ia telah menjadi orang yang dilarang selama lebih dari dua dekade, kita dapat dengan aman berasumsi bahwa ia tidak membelinya dari penjual berlisensi dalam 20 tahun terakhir.
Masih ada beberapa kemungkinan lain. Dia mungkin telah membeli senapan tersebut secara sah sebelum menjadi orang terlarang dan secara ilegal mempertahankan kepemilikannya. Itu tidak mengherankan, karena bahkan negara bagian seperti California—dengan undang-undang pendaftaran senjata universalnya—berjuang keras untuk menyita senjata dari puluhan ribu orang terlarang yang diketahui oleh para pejabat gagal menyerahkan senjata yang sebelumnya mereka miliki secara sah.
Secara teori, pria bersenjata itu juga dapat membeli senapan tersebut melalui penjualan pribadi antarnegara oleh penjual tanpa izin yang bertindak dengan itikad baik, dan tidak mengetahui status pembeli sebagai orang terlarang.
Penjualan semacam itu tetap akan sepenuhnya ilegal bagi si penembak. Itu juga berarti bahwa ia kemungkinan besar menyimpan senapan itu di suatu tempat (atau dengan seseorang) di North Carolina setelah pindah ke Hawaii. Membawanya bolak-balik dari salah satu negara bagian dengan pembatasan senjata paling ketat di negara itu akan mengharuskannya untuk secara resmi mendeklarasikan senapan itu dengan maskapai penerbangan, sebuah langkah yang sangat berisiko tinggi bagi seorang penjahat yang dihukum.
Agar dianggap hampir sah, penjualan senjata pribadi semacam itu juga harus terjadi sebelum tahun 2018, ketika pria bersenjata pindah ke negara bagian yang secara efektif melarang penjualan senjata pribadi.
Faktanya, jika penembak mengambil alih kepemilikan senapan dalam enam tahun terakhir, menurut definisinya, hal itu terjadi melalui penjualan ilegal. Tidak, ia tidak bisa begitu saja mengabaikan larangan de facto Hawaii atas penjualan pribadi dengan membeli senjata di negara bagian lain—setidaknya tidak secara legal. Penjualan antarnegara bagian harus dilakukan oleh penjual berlisensi, yang secara hukum berkewajiban untuk melakukan pemeriksaan latar belakang dan memastikan penjualan mematuhi semua hukum negara tempat tinggal pembeli.
Akan tetapi, kemungkinan besar, si penembak membeli senapan tersebut “di jalan” dalam sebuah transaksi gelap yang tidak sah dengan seorang penjual yang mengetahui atau tidak peduli apakah si penjual merupakan orang terlarang atau si penjual memperolehnya melalui pembeli gelap yang tidak sah.
Pihak berwenang mengatakan nomor seri pada senapan milik pelaku penembakan telah dihapus, sebuah teknik ilegal yang umum digunakan oleh pedagang pasar gelap dan pembeli gelap karena teknik ini secara signifikan menghalangi kemampuan penegak hukum untuk melacak senjata tersebut hingga ke transaksi terakhirnya melalui pemegang lisensi senjata api federal—dan dengan demikian berpotensi menyusun rantai pengawasan yang dapat memberatkan pedagang atau pembeli gelap tersebut.
Akhirnya, bahkan jika si penembak mendapatkan senapannya melalui penjualan pribadi yang sah, agak berlebihan jika dikatakan bahwa ia tidak bisa dengan mudah mendapatkannya dengan cara yang sama seperti sebagian besar penjahat—penjualan ilegal di pasar gelap oleh orang-orang yang tidak memiliki motivasi atau insentif untuk mematuhi undang-undang penjualan senjata federal.
2. Pelaku penembakan menggunakan senapan serbu AK-47.
Mungkin salah satu pokok bahasan yang paling sering diulang tentang pengendalian senjata adalah bahwa pria bersenjata di Florida menggunakan “senjata serbu”, yang diduga menunjukkan mengapa kita harus melarang senjata api ini.
Agar adil, hal ini tampaknya bermula dari fakta bahwa banyak media besar berulang kali salah mengartikan senapan SKS milik pelaku penembakan sebagai senjata “AK-47” atau “gaya AK”, yang mungkin disebabkan oleh ketidaktahuan.
Berdasarkan foto-foto yang dirilis oleh penegak hukum dan dokumen resmi lainnya, senapan yang dimaksud tampaknya merupakan platform SKS semi-otomatis yang telah sedikit “dimodifikasi” dari desain aslinya pada era Perang Dunia II. Modifikasi yang paling menonjol adalah mengganti popor lurus dengan pegangan Ansch?tz dan mengganti magasin kotak internal dengan magasin yang dapat dilepas.
Perbedaan antara platform SKS dan platform AK lebih dari sekadar spesifikasi teknis atau semantik belaka.
Untuk tujuan perdebatan “senjata serbu”, perbedaannya secara inheren legal.
Biasanya, perbedaan hukum antara “senjata serbu” yang dilarang dan “senjata nonserbu” adalah adanya satu atau beberapa fitur “gaya militer” tertentu, seperti popor yang dapat dilipat, penutup laras, pegangan pistol, atau pegangan depan vertikal. Meskipun platform AK menggunakan pegangan pistol (yang menjadikannya, untuk tujuan hukum dan “visual”, sebagai “senjata serbu”), platform SKS milik penembak tidak memiliki fitur terlarang ini.
Sejauh senapan tersebut memenuhi syarat sebagai “senjata serbu” berdasarkan hukum negara bagian saat ini, itu hanya karena beberapa negara bagian (seperti California dan Illinois) juga melarang ratusan model senapan semi otomatis tertentu karena alasan yang tampaknya sewenang-wenang, terlepas dari apakah mereka memenuhi definisi “berbasis fitur” yang bersifat kuasi-objektif.
Bahkan di negara-negara bagian tersebut, SKS dianggap sebagai senjata “non-serangan” yang sah secara hukum selama senjata tersebut menggunakan “magasin tetap” dan bukan yang dapat dilepas, meskipun magasin kotak internal dapat diisi ulang dengan klip penarik semudah magasin kosong yang dapat dilepas dapat diganti dengan magasin yang terisi penuh.
Bukan berarti perbedaan ini relevan dalam konteks menjadikan senapan “kurang mematikan” atau kurang mampu digunakan untuk membunuh dari jarak jauh. Pertimbangkan bahwa senapan bolt-action yang digunakan untuk membunuh Presiden John F. Kennedy ironisnya tidak akan dianggap sebagai senjata serbu “gaya militer” oleh aktivis pengendalian senjata modern meskipun secara harfiah dirancang untuk dan digunakan oleh tentara Italia.
3. Salahkan Trump—dialah yang mempermudah orang gila mendapatkan senjata.
Sebagai salah satu contoh, dalam sebuah unggahan viral di X, salah satu akun berhaluan kiri terkemuka beralasan: “Ini ironi untuk Anda. Trump mengakhiri undang-undang yang melarang orang dengan gangguan mental memiliki senjata api. Ini adalah percobaan kedua di mana orang dengan gangguan mental yang bersenjata api mencoba membunuhnya.”
Saya yakin, Anda akan terkejut mengetahui bahwa semua ini tidak benar.
Pertama, Trump tidak pernah “mengakhiri undang-undang yang melarang orang dengan gangguan mental memiliki senjata api.” Agaknya, poster ini dan poster lainnya merujuk pada peran Trump dalam mencabut peraturan administratif era Obama yang sangat kontroversial yang diumumkan oleh Administrasi Jaminan Sosial.
Aturan tersebut, yang mulai berlaku beberapa hari sebelum Trump menjabat pada tahun 2017, mengharuskan lembaga tersebut untuk melaporkan kepada Sistem Pemeriksaan Latar Belakang Kriminal Nasional sebagai “orang terlarang” siapa pun yang menggunakan penerima pembayaran perwakilan untuk membantu mengelola tunjangan disabilitas.
Akibatnya, sekitar 75.000 warga Amerika akan dicabut hak Amandemen Kedua mereka tanpa sedikit pun proses hukum yang semestinya—tidak ada sidang, tidak ada penilaian medis individual yang menyatakan mereka berbahaya, dan tidak ada kesempatan untuk membantah. Lebih buruk lagi, pada saat orang-orang ini meminta atau diberi penerima pembayaran perwakilan, tidak seorang pun dari mereka memiliki alasan untuk percaya bahwa keputusan tersebut akan secara drastis memengaruhi hak mereka untuk memiliki dan membawa senjata.
Aturan pemerintahan Obama ditentang keras tidak hanya oleh kelompok pro-senjata, tetapi juga oleh puluhan organisasi nasional yang secara tradisional mendukung pembatasan yang lebih ketat terhadap pelaksanaan hak Amandemen Kedua. American Civil Liberties Union, misalnya, mengecam aturan tersebut karena tidak memiliki dasar bukti yang dapat diandalkan atau data yang kuat, khususnya terkait dengan apakah mereka yang haknya dilucuti memiliki kecenderungan yang lebih besar terhadap kekerasan.
Sebagai presiden, Trump tidak mencabut aturan tersebut secara sepihak, yang mungkin bisa dilakukannya. Sebaliknya, ia menandatangani undang-undang yang disahkan oleh Kongres dengan dukungan bipartisan yang melarang Administrasi Jaminan Sosial melaporkan penerima ke sistem pemeriksaan latar belakang sebagai orang yang tidak sehat secara mental hanya karena mereka memiliki penerima pembayaran yang representatif.
Terlepas dari sifat aturan yang tidak populer dan inkonstitusional, sama sekali tidak ada bukti bahwa kedua pria bersenjata yang dituduh mencoba membunuh Trump pernah menerima pembayaran cacat, apalagi mengharuskan penerima pembayaran yang mewakili untuk mengelola manfaat tersebut sedemikian rupa sehingga aturan tersebut secara masuk akal akan menyebabkan mereka dilaporkan ke Sistem Pemeriksaan Latar Belakang Kriminal Langsung Nasional, atau NICS.
Sejauh ada ironi pada klaim viral ini, klaim tersebut tidak didasarkan pada kondisi mental si penembak atau peran Trump dalam mengesampingkan aturan administratif kontroversial dengan jangkauan terbatas. Tidak, ironisnya adalah bahwa tersangka penembak kedua adalah seorang penjahat yang sudah dihukum yang namanya sudah ada dalam daftar orang terlarang NICS ketika aturan era Obama mulai berlaku, dan dia tetap menjadi orang terlarang bahkan setelah Kongres mengesampingkannya.
Kesimpulannya, tidak ada yang benar-benar baru di dunia ini jika menyangkut aktivis pengendalian senjata setelah berita utama nasional yang mengkhawatirkan. Mereka akan mengatakan apa saja untuk menyalahkan pemilik senjata yang sah dan bersikeras agar hak-hak kita dibatasi lebih lanjut, terlepas dari seberapa kecil kapasitas hukum mereka sebenarnya untuk membuat kita semua lebih aman.
Undang-undang yang mereka usulkan tentu saja tidak akan membuat perbedaan bagi Donald Trump.