Pada tahun 2019, Wakil Presiden Kamala Harris mengatakan kepada Jake Tapper dari CNN bahwa perusahaan media sosial “berbicara langsung kepada jutaan orang tanpa pengawasan atau regulasi apa pun dan hal ini harus dihentikan.”
Apakah begitu?
Setiap pemimpin otoriter kelas dua dalam sejarah telah membenarkan penyensoran warga negaranya sebagai cara melindungi mereka dari ancaman disinformasi.
Namun, situs media sosial, yang bertentangan dengan Harris yang selalu tidak liberal, tidak “berbicara langsung” kepada siapa pun. Jutaan orang berinteraksi dan berbicara kepada jutaan orang lainnya. Sungguh, itulah yang membuat kaum Kiri modern bekerja keras: percakapan tanpa pengawasan.
Ambil contoh panel Mahkamah Agung Brasil yang dengan suara bulat menguatkan keputusan salah satu hakimnya untuk menutup X milik Elon Musk atas dugaan kekhawatiran akan “misinformasi”.
Kita harus berasumsi bahwa calon presiden dari Partai Demokrat, yang pernah berjanji untuk melarang senjata api melalui perintah eksekutif, setuju dengan keputusan Hakim Alexandre de Moraes untuk menutup platform media sosial karena menolak tunduk pada tuntutan negara untuk melakukan penyensoran.
Associated Press melaporkan bahwa keputusan pengadilan tinggi Brasil tersebut “melemahkan upaya Musk dan para pendukungnya untuk menggambarkan Hakim Alexandre de Moraes sebagai seorang pemberontak otoriter yang berniat menyensor kebebasan berpendapat di Brasil.”
Benarkah? Karena menurut saya tindakan negara menutup salah satu situs media sosial populer sama saja dengan pelarangan kebebasan berpendapat, baik yang dilakukan satu orang atau seluruh pemerintahan.
Dan jangan salah, ini bermotif politik.
“Hanya karena orang itu punya banyak uang, bukan berarti dia bisa tidak menghormati (negara) ini,” kata Presiden Brasil Luiz Inacio Lula da Silva. Nah, konstitusi negara Amerika Selatan itu, seperti konstitusi kita, tampaknya melindungi kebebasan berekspresi—tanpa membedakan antara orang miskin dan kaya: “Semua penyensoran yang bersifat politis, ideologis, dan artistik dilarang.”
Anda dapat mengetahui bahwa Brazil sangat serius mengenai masalah ini karena poin utamanya muncul di Bab V, Pasal 220, atau halaman 148 dalam salinan terjemahan saya.
Namun, mari kita akui bahwa de Moraes bukanlah seorang pemberontak, melainkan seorang otokrat Brasil konvensional. Dengan cara yang sama, Musk bukan sekadar miliarder biasa, melainkan seorang CEO teknologi yang secara umum memandang kebebasan berekspresi sebagai prinsip yang netral.
Saya kira bukti terbaik untuk klaim ini adalah fakta bahwa meskipun Brazil melarang situs Musk, ia mengizinkan Lula yang beraliran paling kiri untuk memiliki akun di X dengan 9 juta pengikut.
Di Eropa, kebebasan berekspresi juga secara terang-terangan dilindungi oleh konstitusi. Nah, hak berekspresi bergantung pada “keamanan nasional,” “gangguan teritorial,” “kejahatan,” “kesehatan,” dan isu-isu lain yang sangat mudah berubah yang pada akhirnya memungkinkan petugas polisi di Inggris dan Jerman untuk mendatangi rumah Anda dan memenjarakan Anda karena melakukan tindakan yang menyinggung.
Seperti yang pernah dikatakan oleh mendiang Hakim Agung Antonin Scalia, “Setiap republik pisang memiliki Piagam Hak.” Pertanyaannya adalah: Seberapa dekatkah kita dengan hal tersebut?
Jawabannya terlalu dekat.
CEO Meta Mark Zuckerberg baru-baru ini mengakui bahwa pejabat senior pemerintahan Biden-Harris “berulang kali menekan” Facebook untuk “menyensor” konten COVID-19, termasuk “humor dan satir,” selama pandemi. Zuckerberg bersumpah bahwa ia tidak akan pernah membiarkan perusahaannya diintimidasi lagi. Saya minta maaf jika kita tidak mempercayai perkataannya.
Perusahaan teknologi menikmati hak asosiasi bebas tanpa hambatan dan bebas mempertahankan atau mengeluarkan siapa pun yang mereka inginkan dari platform mereka, sebagaimana mestinya. Sebelum pembelian Twitter oleh Musk, yang sekarang dikenal sebagai X, kaum sayap kiri kontemporer merayakan independensi platform media sosial. “Jika Anda tidak menyukainya, buat Twitter Anda sendiri,” kata mereka.
Oke. Namun, ketika korporasi, yang sering menghabiskan puluhan juta setiap tahun di Washington untuk mencari keuntungan dan melobi peraturan yang menguntungkan, menerima perintah dari pejabat negara bagian dan birokrasi federal raksasa mengenai batasan ucapan yang diizinkan, kita menghadapi masalah besar.
Jika para kandidat presiden benar-benar peduli dengan “demokrasi,” mereka akan mendukung undang-undang anti-kroniisme dan melarang pejabat pemerintah mencampuri atau menekan entitas swasta dalam berpendapat.
Namun, saat ini, banyak warga Amerika tidak lagi memandang kebebasan berekspresi sebagai nilai liberal yang netral dan patut dipertahankan. Yang paling utama di antara mereka, tampaknya, adalah pasangan calon presiden dari Partai Demokrat.
HAK CIPTA 2024 CREATORS.COM
Kami menerbitkan berbagai perspektif. Tidak ada yang tertulis di sini yang dapat ditafsirkan sebagai pendapat The Daily Signal.